Si avocats utilisent les métadonnées?

Je utiliser Microsoft Word, Outlook, Excel et bien d'autres programmes de bureautique. Utilisez-vous la même chose? Ce que beaucoup d'entre nous de ne pas savoir, c'est que dans chaque bureau de courriels et de fichiers que nous créons, nous créons aussi une piste cachée de données sur nos documents. Ces programmes enregistrent automatiquement les informations telles que qui a travaillé sur le document, quand et pour combien de temps était le document, ouvert qui a imprimé le document, quand at-elle imprimé et de la station de travail quoi. En plus de l'information d'identification personnelle, sont des commentaires privés utilisés pour un usage bureautique intra ainsi que d'un sentier de tout le contenu qui a été supprimé à partir d'un document. Pour ceux d'entre nous qui sont dans le savoir, il n'est pas difficile du tout pour récupérer une partie, sinon toute cette information à partir de tout document qui nous est envoyé. La question invite clairement, devrait examiner les avocats des métadonnées dans les documents? Est-ce éthique d'examiner ces données, lorsque l'auteur de ces données ont probablement eu aucune idée qu'ils étaient de sa création?

Métadonnées par sa définition est tout simplement, les données sur les données. Il peut contenir toutes sortes de renseignements identificatoires. Une des façons les plus faciles pour les métadonnées doivent être laissés dans un document est pour la section des commentaires pour laisser des commentaires fonction est activée. De même, si vous laissez le suivi des modifications est activée, le procureur de la réception peut non seulement lire les commentaires confidentiels qui ont été censés être les communications intra-office ou privilégiée entre avocat et son client, il, mais aussi l'avocat peut voir ce contenu a été supprimé du document.

Dans un avis récent American Bar Association par son comité d'éthique, en examinant des questions telles que les métadonnées envoyés aux avocats, le comité a déclaré que l'examen de métadonnées répond aux lignes directrices de responsabilité professionnelle. 06-442 (Août 5, 2006). Le comité a fait ajouter la note, "Cette opinion suppose que l'avocat de réception n'a pas obtenu les documents électroniques d'une manière qui était criminelle, frauduleuse, trompeuse, ou autrement inapproprié, par exemple, en faisant une fausse déclaration d'un fait important à la partie adverse ou à toute autre tierce personne (4,1 règle modèle (a)), en utilisant un procédé d'obtention des preuves qui viole les droits juridiques d'une tierce personne (4,4 règle modèle (a)), ou autrement faire preuve d'inconduite (8,4 règle modèle). De tels scénarios sont au-delà de la portée de cet avis. "

Peut-être même plus intéressant que l'opinion elle-même, le comité a déclaré qu'il n'existe pas de langue spécifique dans les règles modèle de l'ABA de déontologie qui interdit à un avocat de revoir les métadonnées dans les documents électroniques. Les Règles de la règle modèle de l'ABA déontologie 4.4 (b) se lit comme suit: «Un avocat qui reçoit un document relatif à la représentation du client de l'avocat et qui sait ou devrait raisonnablement savoir que le document a été envoyé par inadvertance avise promptement l'expéditeur." Cependant, quand un avocat reçoit un document qu'elles ont demandé, et l'avocat adverse fait preuve de négligence dans l'élimination ou préparation d 'informations, il n'est pas le travail du procureur de la réception de censurer ce qu'ils lisent.

Est-il coupable de négligence pour un avocat d'envoyer un document électronique tel qu'un document Microsoft Word ou un fichier e-mails archivés sans avoir d'abord en frottant pour les métadonnées? Cette question invite à une analyse de savoir si, même dans les affaires technophile aujourd'hui et de l'environnement juridique, l'avocat raisonnable est conscient de métadonnées et comment il peut éventuellement violer un privilège par l'envoi de commentaires confidentiels, ou injure secrets commerciaux, en plus de l'armement du s'opposant à la conseil avec une grande preuve d'un dépôt et un contre-interrogatoire.
Le procureur a le devoir de frotter le fichier et que le devoir ne s'étendent à des fichiers envoyés à l'avocat par le client de tenir similaires à un agent d'entiercement les fonds de participation? Si il est un devoir ne le simple envoi d'une violation du fichier que le devoir? Même si une violation a eu lieu est-il une blessure au client de l'avocat et le dommage directement causé par la violation où le procureur a envoyé le document?

Il est mon affirmation selon laquelle on a trop écrit sur l'existence de métadonnées dans les deux dernières années pour quelqu'un de ne pas savoir de son existence. Pourtant, pour comprendre comment effacer les métadonnées, ou même tous les détails spécifiques qu'il contient peuvent tomber hors de la portée de ce qu'est un avocat raisonnables savez peut-être. En tant que tel, je dirais qu'il est juste d'examiner les métadonnées, mais dans le même temps, je crois qu'il est aussi juste que vous devez en informer l'expéditeur de leur erreur.